Características clinicopatológicas y criterios de graduación OMS en 123 casos de meningiomas en Cartagena de indias, Colombia (2001 – 2010)

Contenido principal del artículo

Javier A Baena del Valle
Gustavo Mora García
Enrique Mazenett Granados
Doris Gómez Camargo
Martha C Tuñón Pitalua

Resumen

Introducción: los meningiomas son tumores intracraneales frecuentes, correspondiendo aproximadamente al 34% de estas neoplasias; actualmente se recomienda realizar graduación histológica a través de los criterios de la OMS; según esta, los meningiomas grado-I tienen un curso indolente. Sin embargo, un grupo limítrofe de meningiomas
grado-I (20%) puede comportarse de forma agresiva.
Objetivos: encontrar características clínico-patológicas y características morfológicas tanto citológicas como arquitecturales, diferentes a las contempladas como criterios de graduación por la OMS, que puedan asociarse a un comportamiento biológico agresivo, representado por un mayor grado según la OMS, en Cartagena (Colombia).
Material y métodos: se seleccionaron 123 casos de meningiomas, entre los años 2001 y 2012 en la Fundación Centro Colombiano de Epilepsia y Enfermedades Neurológicas – FIRE. Fueron reclasificados según los criterios OMS actuales, se determinaron las variables clínico-epidemiológicas y características histopatológicas (presencia de borlas
meningoteliales, cuerpos de Psammoma células xantomizadas, inflamación crónica, fibrosis, atipia nuclear, pérdida del patrón arquitectural clásico). El grado de relación entre las características histopatológicas y clínico-epidemiológicas con el grado tumoral,
se estimó a través de un modelo de regresión logística donde el grado tumoral según la OMS fue la variable dependiente.
Resultados: edad promedio de los pacientes 51,63 (DS:14,57) años; las mujeres sobrepasaron a los hombres con una razón de 3,7 a 1. Los meningiomas de la región frontal y temporal fueron los más comunes, especialmente los localizados en el hemisferio derecho. No se encontró asociación entre la localización del tumor, lado  y el sexo, tampoco entre localización, lado y grado. La distribución de los subtipos histológicos y características patodiagnósticas entre hombres y mujeres fue similar, sin diferencias significativas entre estos. El análisis del modelo de regresión logística mostró que las variables histológicas 1.) Ausencia del patrón arquitectural clásico (pérdida de cohesividad celular) y 2.) Atipia nuclear se asociaron con el grado tumoral, y esto tiene una validez estadísticamente significativa.

Conclusiones: las variables histopatológicas mostradas por el modelo de regresión logística no están actualmente incluidas en la graduación histológica de la OMS, y es posible que puedan ser empleadas como criterios de graduación de los meningiomas más agresivos. Aunque la clasificación y los criterios de graduación actuales de la OMS son válidos y su aplicación es recomendada, es importante desarrollar estudios que
permitan descifrar el potencial papel de estas variables como factores pronósticos en la evolución clínica de este tipo de tumores. Rev.cienc.biomed. 2015;6(1):68-78

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Palabras clave:

Referencias (VER)

1. Louis DN, Ohgaki H, Wiestler OD, Cavenee WK, Burger PC, Jouvet A, et al. The 2007 WHO Classification of tumours of the central nervous system. Acta Neuropathologica. 2007;114(2):97-109.

2. Backer-Grøndahl T, Moen BH, Torp SH. The histopathological spectrum of human meningiomas. Int J Clin Exp Pathol. 2012;5(3):231-42.

3. Maiuri F, De Caro MD, Esposito F, Cappabianca P, Strazzullo V, Pettinato G, et al. Recurrences of meningiomas: predictive value of pathological features and hormonal and growth factors. J Neuro-Oncol. 2007;82(1):63-68.

4. Commins DL, Atkinson RD, Burnett ME. Review of meningioma histopathology. Neurosurg Focus. 2007;23(4):E3.

5. Claus EB, Bondy ML, Schildkraut JM, Wiemels JL, Wrensch M, Black PM. Epidemiology of intracranial meningioma. Neurosurgery. 2005;57(6):1088-95.

6. Perry A, Stafford SL, Scheithauer BW, Suman VJ, Lohse CM. Meningioma grading: an analysis of histologic parameters. Am J Surg Pathol. 1997;21(12):1455-65.

7. Mahmood A, Caccamo DV, Tomecek FJ, Malik GM. Atypical and malignant meningiomas: a clinicopathological review. Neurosurgery. 1993;33(6):955-63.

8. Jääskeläinen J, Haltia M, Servo A. Atypical and anaplastic meningiomas: radiology, surgery, radiotherapy, and outcome. Surg Neurol. 1986;25(3):233-42.

9. Rao S, Sadiya N, Doraiswami S, Prathiba D. Characterization of morphologically benign biologically

10. aggressive meningiomas. Neurol India. 2009;57(6):744-48.

11. Devaprasath A, Chacko G. Diagnostic validity of the Ki-67 labeling index using the MIB-1 monoclonal antibody in the grading of meningiomas. Neurol India. 2003;51(3):336-40.

12. Kim YJ, Ketter R, Henn W, Zang KD, Steudel W-I, Feiden W. Histopathologic indicators of recurrence in meningiomas: correlation with clinical and genetic parameters. Virchows Arch. Int. J. Pathol. 2006;449(5):529-38.

13. Willis J, Smith C, Ironside JW, Erridge S, Whittle IR, Everington D. The accuracy of meningioma grading: a 10-year retrospective audit. Neuropathol Appl Neurobiol. 2005;31(2):141-49.

14. Kärjä V, Sandell P-J, Kauppinen T, Alafuzoff I. Does protein expression predict recurrence of benign World Health Organization grade I meningioma? Hum. Pathol. 2010;41(2):199-207.

15. Ramos E, Tuñón M, Rivas F, Veloza L. Primary central nervous system tumours reported in Cartagena, 2001-2006. Rev. Salud Pública. 2010;12(2):257-267.

16. Royston P, Altman DG. Regression using fractional polynomials of continuous covariates: parsimonious parametric modelling. Appl Stat. 1994;43(3):429-67.

17. R Development Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation

18. for Statistical Computing; 2012.

19. Axel B. Multivariable fractional polynomials. R News. 2005;5(2):20-23.

20. Perry A, Scheithauer BW, Stafford SL, Lohse CM, Wollan PC. «Malignancy» in meningiomas: a clinicopathologic study of 116 patients, with grading implications. Cancer. 1999;85(9):2046-56.

21. Kane AJ, Sughrue ME, Rutkowski MJ, Shangari G, Fang S, McDermott MW, et al. Anatomic location is a risk factor for atypical and malignant meningiomas. Cancer. 2011;117(6):1272-8.

22. Roser F, Nakamura M, Bellinzona M, Rosahl SK, Ostertag H, Samii M. The prognostic value of progesterone receptor status in meningiomas. J Clin Pathol. 2004;57(10):1033-7.

23. Wolfsberger S, Doostkam S, Boecher-Schwarz H-G, Roessler K, van Trotsenburg M, Hainfellner JA, et al. Progesterone-receptor index in meningiomas: correlation with clinico-pathological parameters and review of the literature. Neurosurg Rev. 2004;27(4):238-245.

24. Yang SY, Park CK, Park SH, Kim DG, Chung YS, Jung H-W. Atypical and anaplastic meningiomas: prognostic implications of clinicopathological features. J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry. 2008;79(5):574-480.

25. Andric M, Dixit S, Dubey A, Jessup P, Hunn A. Atypical meningiomas-a case series. Clin Neurol Neurosurg. 2012;114(6):699-702.

26. Moradi A, Semnani V, Djam H, Tajodini A, Zali AR, Ghaemi K, et al. Pathodiagnostic parameters for meningioma grading. J Cli. Neurosci. Off. J. Neurosurg. 2008;15(12):1370-5.

27. Kasuya H, Kubo O, Kato K, Krischek B. Histological characteristics of incidentally-found growing meningiomas. J Med Invest. 2012;59(3-4):241-5.

28. Kasuya H, Kubo O, Tanaka M, Amano K, Kato K, Hori T. Clinical and radiological features related to the growth potential of meningioma. Neurosurg. Rev. 2006;29(4):293-296.

29. Trembath D, Miller CR, Perry A. Gray zones in brain tumor classification: evolving concepts. Adv Anat Pathol. 2008;15(5):287-297.

30. Ayerbe J, Lobato RD, de la Cruz J, Alday R, Rivas J, Gómez P, et al. Risk factors predicting recurrence in patients operated on for intracranial meningioma. A multivariate analysis. Acta Neurochir. 1999;141(9):921-32.

31. Wang D, Xie Q, Gong Y, Mao Y, Wang Y, Cheng H, et al. Histopathological classification and location of consecutively operated meningiomas at a single institution in China from 2001 to 2010. Chin Med J. 2013;126(3):488-93.

32. Ibebuike K, Ouma J, Gopal R. Meningiomas among intracranial neoplasms in Johannesburg, South Africa: prevalence, clinical observations and review of the literature. Afr Health Sci. 2013;13(1):118-121.

33. Mostofi K. Intracranial meningiomas in french west Indies and french Guiana. J Neurol Surg A Cent Eur Neurosurg. 2013; 74(5):303-6

34. Ruiz J, Martínez A, Hernández S, Zimman H, Ferrer M, Fernández C, et al. Clinicopathological variables, immunophenotype, chromosome 1p36 loss and tumour recurrence of 247 meningiomas grade I and II. Histol. Histopathol. 2010;25(3):341-49.

35. Tihan T, Pekmezci M, Karnezis A. Neural stem cells and their role in the pathology and classification of central nervous system tumors. Türk Patoloji Derg. 2011;27(1):1-11.

36. Gao F, Shi L, Russin J, Zeng L, Chang X, He S, et al. DNA methylation in the malignant transformation of meningiomas. Plos One. 2013;8(1):e54114.

37. Asirvatham JR, Pai R, Chacko G, Nehru AG, John J, Chacko AG, et al. Molecular characteristics of meningiomas in a cohort of Indian patients: loss of heterozygosity analysis of chromosomes 22, 17, 14 and 10. Neurol India. 2013;61(2):138-43.

38. Jaskolski DJ, Gresner SM, Zakrzewska M, Zawlik I, Piaskowski S, Sikorska B, et al. Molecular alterations in meningiomas: association with clinical data. Clin. Neuropathol. 2013;32(2):114-21

Contadores