Consistencia interna de la escala para discriminación mayor en estudiantes de medicina

Contenido principal del artículo

Adalberto Campo Arias
Heidi Celina Oviedo Acevedo
Edwin Herazo Acevedo

Resumen

Introducción: la Escala para Discriminación Mayor (EDM) es un instrumento de nueve puntos para cuantificar las situaciones de discriminación ─alguna vez en la vida─. En los Estados Unidos, la EDM mostró una alta confiabilidad, aunque, la confiabilidad se debe conocer en colectivos colombianos.
Objetivo: estimar la consistencia interna de la EDM en los estudiantes de Medicina de Bucaramanga-Colombia.
Materiales y métodos: un total de 361 estudiantes de Medicina completaron la EMD.
La media para la edad de los participantes fue 20.1 años (DE=1.9); el 59.6% de los estudiantes eran mujeres. La confiabilidad se calculó con el coeficiente de Kuder-Richardson (K-R) y la omega McDonald.
Resultados: la EMD mostró alta consistencia interna, coeficiente K-R de 0.76 y omega de McDonald de 0.85.
Conclusión: la EMD es un instrumento con alta consistencia interna en estudiantes de Medicina de Bucaramanga-Colombia. Se puede usar este instrumento para la investigación de experiencias mayores de discriminación en estudiantes de Medicina. Rev.cienc.biomed.2016;7(2):234-239.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Palabras clave:

Referencias (VER)

1. Hatzenbuehler ML, Phelan JC, Link BG. Stigma as a fundamental cause of population health inequalities. Am J Public health. 2013;103:813-21.

2. Chen J. Perceived discrimination and subjective well-being among rural-to-urban migrants in China. J Social Soc Welfare. 2013;40:131-56.

3. Paradies Y. A systematic review of empirical research on self-reported racism and health. Int J Epidemiol. 2006; 35: 888-901.

4. Pascoe EA, Smart L. Perceived discrimination and health: a meta-analytic review. Psychol Bull. 2009;135:531-54.

5. Helms JE. Some better practices for measuring racial and ethnic identity constructs. J Counsel Psychol. 2007;54:235-46.

6. Sartorius N, Gaetbel W, Cleveland H-R, Stuart H, Akiyama T, Arboleda-Flórez J, et al. WPA guidance on how to combat stigmatization of psychiatry and psychiatrists. World Psychiatry 2010;9:131-44.

7. Alvarez-Galvez J, Salvador-Carulla L. Perceived discrimination and self-rated health in Europe: Evidence from the European Social Survey (2010). PloS One. 2013; 8: e74252.

8. Goto J, Couto P, Bastos J. Revisão sistemática dos estudos epidemiológicos sobre discriminação interpessoal e saúde mental. Cad Saude Publica. 2013; 29: 445-459.

9. Krieger N. Methods for the scientific study of discrimination and health: an ecosocial approach. Am J Public Health. 2012;102:936-45.

10. Jones KP, Peddie CI, Gilrane VL, King EB, Gray AL. Not so subtle. A meta-analytic investigation of the correlates of subtle and overt discrimination. J Manag. 2013 (ahead of print).

11. Kressin NR, Raymond KL, Manze M. Perceptions of race/ethnicity-based discrimination: a review of measures and evaluation of their usefulness for the health care setting. J Health Care Poor Underserved. 2008; 19: 697-730.

12. Mora-Rios J, Bautista-Aguilar N, Natera G, Pedersen D. Adaptación cultural de instrumentos de medida sobre estigma y enfermedad mental en la Ciudad de México. Salud Mental. 2013;36:9-18.

13. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. A systematic review of instruments that measure attitudes toward homosexual men. J Sex Res. 2013; 50: 329-52.

14. Williams DR, Yu Y, Jackson JS, Anderson NB. Racial differences in physical and mental health socio-economic status, stress and discrimination. J Health Psychol. 1997; 2:335-51.

15. Kessler RC, Mickelson KD, Williams DR. The prevalence, distribution, and mental health correlates of perceived discrimination in the United States. J Health Soc Behav.

16. ;40:208-30.

17. Blacker D, Endicott J. Psychometric properties: concepts of reliability and validity. In: Handbook of psychiatric measures. Washington: American Psychiatric Association; 2002.

18. Sánchez R, Echeverry J. Validación de escalas de medición en salud. Rev Salud Publica. 2004;6:302-318.

19. Campo-Arias A, Oviedo HC. Propiedades psicométricas de una escala: la consistencia interna. Rev Salud Pública. 2008; 10: 831-839.

20. Cronbach J. Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 1951; 16:297-334.

21. McDonald RP. Theoretical foundations of principal factor analysis and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970;23:1-21.

22. Resolución 008430 por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Santa Fe de Bogotá: Ministerio de salud; 1993.

23. Sousa VM, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract. 2011;17:268-74.

24. Clark MJ. Cross-cultural research: Challenge and competence. Int J Nurs Pract. 2012; 18 (Suppl. 2): 28-37.

25. Kuder GF, Richardson MV. The theory of the estimation of test reliability. Psychometrika. 1937; 2: 151-160.

26. STATA 9.0 for windows. College Station: StataCorp LP; 2005.

27. Oviedo HC, Campo-Arias A. Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Rev Colomb Psiquiatr. 2005; 34: 572-580.

28. Hunte HE, King K, Hicken M, Lee H, Lewis TT. Interpersonal discrimination and depressive symptomatology: examination of several personality-related characteristics as potential confounders in a racial/ethnic heterogeneous adult sample. BMC Public Health. 2013; 13: 1084.

29. Fletcher RH, Fletcher SW. Clinical epidemiology. The essentials. Fourth edition. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2005.

30. Cook DA, Beckman TJ. Current concepts in validity and reliability for psychometric instruments: Theory and application. Am J Med. 2006; 119: 166.e7-166.e16.

31. Sullivan GM. A primer on the validity of assessment instruments. J Grad Med Educ. 2011; 3:119-120.