Control difuso de convencionalidad: transición de la cultura jurídica en América Latina

Alfonso Jaime Martínez Lazcano

DOI: https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.12-num.24-2020-2674

Resumen

El control difuso de convencionalidad implica un cambio de paradigma en la manera de comprender, aplicar e interpretar el Derecho para los jueces de Latinoamérica. Se configura una innovación dinámica y extensiva porque las normas convencionales penetraron en el Derecho positivo de los Estados parte de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, los cuales, por mucho tiempo, se limitaron a desarrollar su actividad en un circuito jurídico cerrado. La evolución, en América Latina, del control difuso de convencionalidad pretende transformar a los jueces de todos los Estados parte en los primeros guardianes de las normas convencionales de protección de derechos humanos, constituyéndose así en la única estrategia eficaz para lograr ese propósito frente a las precarias posibilidades de que los problemas lleguen a solventarse ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Si bien es cierto que el control difuso de convencionalidad tiene su fundamento en la Convención Americana de Derechos Humanos y no en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la jurisprudencia generada ha sido fundamental para entender su impacto.        


Palabras clave

Control difuso de convencionalidad; Jueces; Sistema Interamericano de Derechos Humanos;

Texto completo:

PDF

Referencias

Cárdenas, J., Triana, N. y Martínez, A. El control de convencionalidad (CCV): retos y pugnas. Una explicación taxonómica. En Revista Academia & Derecho, Año 6, N° 11, agosto de 2015. Recuperado de: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3439095

Carta de la Organización de los Estados Americanos. Bogotá, Colombia. Abril 30 de 1948.

Castilla, K. El control de convencionalidad: un nuevo debate en México a partir de la sentencia del Caso Radilla Pacheco. En Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. 11, enero de 2011. Recuperado de: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-46542011000100020

Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Febrero 5 de 1917.

Convención Americana de Derechos Humanos. San José, Costa Rica. Noviembre 22 de 1969.

Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Mayo 23 de 1969. Recuperado de: https://www.oas.org/xxxivga/spanish/reference_docs/Convencion_Viena.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Informe Anual 2015. San José, Costa Rica. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/SPA/spa_2016.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Control de convencionalidad. En Cuadernillo de Jurisprudencia de Derechos Humanos, número 7, 2019. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/controlconvencionalidad8.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. (M.P. Diego García Sayán; mayo 14 de 2013).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. (M.P. Sergio García Ramírez; septiembre 26 de 2006).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. Estados Unidos Mexicanos. (M.P. Diego García Sayán; noviembre 26 de 2010).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castañeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. (M.P. Diego García Sayán; agosto 6 de 2008).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Fernández Ortega y Otros vs. Estados Unidos Mexicanos. (M.P. Diego García Sayán; agosto 30 de 2010).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman Vs. Uruguay, fondo. (M.P. Diego García Sayán; febrero 24 de 2011).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman Vs. Uruguay, Supervisión. (M.P. Eduardo Ferrer MacGregor; marzo 20 de 2013).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Suriname. (M.P. Humberto Sierra Porto; enero 30 de 2014).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso López Álvarez vs. Honduras. (M.P. Sergio García Ramírez; febrero 1 de 2006).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Radilla Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos. (M.P. Cecilia Medina Quiroga; noviembre 23 de 2009).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador. (M.P. Humberto Sierra Porto; octubre 14 de 2014).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Rosendo Cantú y Otra vs. México. (M.P. Diego García Sayán; agosto 31 de 2010).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. (M.P. Sergio García Ramírez; noviembre 24 de 2006).

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tibi Vs. Ecuador. (M.P. Sergio García Ramírez; septiembre 7 de 2004).

Cossío Díaz, J. Algunas notas sobre el caso Rosendo Radilla Pacheco. En Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. 14, 2014. Recuperado de: https://www.redalyc.org/pdf/4027/402740630023.pdf

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. Bogotá, Colombia. Abril 30 de 1948.

Ferrer, E. (2015) Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Ciudad de México, México: Biblioteca Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Recuperado de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3033/14.pdf

Ibáñez, J, (2015). Manual auto-formativo para la aplicación del control de convencionalidad dirigido a operadores de justicia. San José, Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.

Lovatón, D. Reforma de la CIDH: ¿la reforma eterna? En Revista Aportes. Estados Unidos de Norteamérica. Número 19. Año 7, 2014. Recuperado de: http://www.corteidh.or.cr/tablas/r32036.pdf

Margaroli, J. y Maculan, S. (2011). Procedimiento ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Buenos Aires, Argentina: Ediciones Cathedra Jurídica.

Martínez, A. “El control difuso de convencionalidad y su recepción en México”. En Revista Jurídica Valenciana, núm. 2, 2014. Recuperado de: http://www.uv.es/ajv/art_jcos/art_jcos/num31-2/3allaconto.pdf

Martínez, A. (2015). Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Bogotá, Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.

Moreno, R. El valor de la jurisprudencia de los tribunales internacionales en el derecho local. En Revista Jurídica Primera Instancia, núm 4, enero-junio de 2015. Pp. 26 a 53. Recuperado de: https://www.primerainstancia.com.mx/wp-content/uploads/2017/04/EL-VALOR-DE-LA-JURISPRUDENCIA-DE-LOS-TRIBUNALES-INTERNACIONALES-EN-EL-DERECHO-LOCAL-Ren%C3%A9-Moreno-Alfonso-1.pdf

Pinilla, J. y Cubides, J. (2016) El control de constitucionalidad: construcción dogmática en Colombia y Argentina. En Derecho público en el siglo XXI: regulación del mercado, contratación pública y derechos humanos, cap. 4, 2016. Bogotá, Colombia: Universidad Católica de Colombia. Recuperado de: https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/18561/1/Derecho-publico-en-el-siglo-XXI_Cap04.pdf

Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región de los Estados Unidos Mexicanos. Sentencia 2005057 de 2013, amparo en revisión 29/2013. (M.P. José Ybraín Hernández Lima; marzo 8 de 2013).

Torres, N. Control de convencionalidad (en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos). En Eunomía, Revista en Cultura de la Legalidad, núm. 9, octubre 2015- marzo 2016. Recuperado de: https://e-revistas.uc3m.es/index.php/EUNOM/article/view/2820

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia 160525 de 2011. Varios 912/2010. (M.P. Margarita Luna Ramos; julio 14 de 2011).

Villalba, P. (2016). Derecho procesal constitucional. Contenidos esenciales. Bogotá, Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.