La ejecución de una decisión administrativa derivada de una orden judicial, como fuente de daño especial

Claudia Rosio Varela Pájaro

DOI: https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.10-num.19-2018-2134

Resumen

El Estado colombiano en desarrollo de su función proteccionista concede al particular la posibilidad de acudir ante la jurisdicción en busca del resarcimiento de los perjuicios que sus agentes le hayan causado, sin que tuviera la obligación de soportarlos. Cuando tales perjuicios son el resultado de la ejecución de una actividad legítima de los servidores públicos, el afectado tiene la posibilidad de ejercer el medio de control de Reparación Directa, para exigir la indemnización integral del daño padecido. El daño antijurídico que padece un particular cuando un servidor público ejecuta la actividad legítima de cumplir una orden judicial, tiene por fuente la llamada Operación Administrativa. Acudir a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa teniendo como fuente del daño una Operación Administrativa es indiferente a la presunción de legalidad del acto administrativo, pues lo que se persigue es el cuestionamiento de su ejecución o cumplimiento.

Palabras clave

Decisión Administrativa; Daño Antijurídico; Orden Judicial; Reparación; Operación Administrativa;

Texto completo:

PDF

Referencias

BUSTAMANTE A. (1994) Derecho Administrativo Colombiano, Tomo II. Bogotá, Editora Jurídica de Colombia.

ESTRADA-VÉLEZ, S. (2010) “La ponderación o la débil frontera entre la arbitrariedad y el uso legitimo de la discrecionalidad” Universitas, núm. 121, julio-diciembre, 2010, pp. 77-111. Pontificia Universidad Javeriana Bogotá, Colombia

HENAO J. (1998) El Daño Bogotá. Externado de Colombia. Bogotá (1998)

(Consejo de Estado, 2004) Consejo de Estado, Sección Primera, Consejero Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Bogotá agosto 26 de 2004, rad 66001-23-31-000-2000-0057-01

(Consejo de Estado, 2009) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra. Bogotá, 11 de febrero de 2009.

(Corte Constitucional, 2011) Corte Constitucional, Sentencia C- 644/11 Magistrado Ponente: JORGE IVÁN PALACIO PALACIO Bogotá D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil once (2011) expediente D-8422 Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 140 (parcial) y 144 (parcial) de la Ley 1437 de 2011.

(Consejo de Estado, 2011) Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Subsección “A” Consejero Ponente: Dr. ALFONSO VARGAS RINCON Bogotá DC; abril siete (07) del año dos mil once (2011) Radicación número: 25000-23-25-000-2010-00152-01(1495-2010)

(Corte Constitucional, 2013) Corte Constitucional Sentencia T-216/13 Magistrado Ponente: ALEXEI JULIO ESTRADA Bogotá D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013)

(Consejo de Estado, 2015) Consejo de Estado. Sección Tercera Subsección Consejera Ponente: OLGA MELIDA VALLE DE LA HOZ de enero 28 de 2015. Rad.: 25000-23-26-000-2004-00680-01(32573)

(Consejo de Estado, 2017) Consejo de Estado, Sección Tercera, C.P. JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA, Sentencia de mayo 18 de 2017. Rad. 66001-23-31-000-2002 00752-02 (32736)


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.